Stargate: Special Forces

[Groschenjunge]

Hi,

Zitat von Marduk

...............................

Brauchst du noch mehr davon? Bedien dich.

................................................

Was genau willst du uns mit den Buchstaben zwischen den .... sagen? Was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?

-.gj

Zitat von Groschenjunge

Hi,
Was genau willst du uns mit den Buchstaben zwischen den .... sagen? Was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?

gj

....zu diesen Punkten will ich nur eins sagen - hier darf sich jeder seine eigenen Gedanken dazu machen. Damit die Dialekt das Denken nicht einschränkt.Gut?

Mit dem Thema - Logik der Forschung hat dieses Thema sehr wohl zu tun, kann man auch erweitern auf das Metaphysische (betrifft den Nahtod genauso - in unserem erweiterten Fall) - doch ich vermute, du hast dir das nicht durchgelesen.
Für "Die Physik von Star-Trek", das auch wieder der Physiker Krauss schrieb, der schloss dieses Lehr-Struktur nicht aus.
Popper ist in Physiker-Kreisen sehr bekannt, doch er war bekanntlich auch Philosoph.

In der Schule - 6-8 Oberstufe,(in Ö. kann man das Fach in den Gymnasien nicht abwählen, da musst durch)
1. Semester an der Uni
lehrt/lernt man das.

Lesen und zwar genau durchlesen, wie einen Vertrag - wäre eventuell angepasst.

Zum Thema Metaphysik, denn bishierher wirst du einfach nicht gelesen haben:

Sofern man nun unter „sinnlos" per definitionem nichts anderes verstehen wollte, als „nicht empirisch-wissenschaftlich", wäre eine Kennzeichnung der Metaphysik durch den Terminus „sinnlos" trivial; denn man hat die Metaphysik wohl meist als nichtempirisch definiert. Aber natürlich glaubt der Positivismus über die Metaphysik viel mehr sagen zu können, als daß sie nichtempirische Sätze enthält: Unzweifelhaft steckt in dem Worte „sinnlos" eine abfällige Wertung; nicht um eine Abgrenzung geht es, sondern um die Überwindung, um die Vernichtung der Metaphysik. Dennoch liefen dort, wo der Positivismus versuchte, seinen Sinnbegriff schärfer zu präzisieren, diese Bemühungen im wesentlichen darauf hinaus, die „sinnvollen Sätze" (im Gegensatz zu den „sinnlosen Scheinsätzen") durch das oben formulierte induktionslogische Abgren-zungskriterium zu definieren. (...)
(Hier ist Zeile 239) Im Gegensatz zu diesen „antimetaphysi-schen" Versuchen sehen wir unsere Aufgabe nicht darin, die Metaphysik zu überwinden, sondern darin, die empirische Wissen-schaft in zweckmäßiger Weise zu kennzeichnen, die Begriffe „em-pirische Wissenschaft" und „Metaphysik" zu definieren. Und zwar derart, daß wir auf Grund dieser Kennzeichnung von einem Satz-system sagen können, ob seine nähere Untersuchung für die empirische Wissenschaft von Interesse ist.
Unser Abgrenzungskriterium (deduktive Überprüfbarkeit der jeweiligen Theorie), wird also als ein Vorschlag für eine Festsetzung zu betrachten sein.

Zeilen: ab 240 lesen. Eventuell auch 190

nochmaliger link:

http://ploecher.de/2006/11-PA-G1-06/...chung-kurz.pdf

Siehst du hier auch die Punkterl?
Sind nicht von mir!

Warum ist dieser Wissenschaftsbegriff zutiefst demokratisch?.